20 de novembro de 2014

Neofeudalismo na ciência ocidental

Neofeudalismo na ciência ocidental

Neofeudalismo na ciência ocidental | Primavera Russa
No Ocidente, há uma monopolização conhecimento preciso duro dentro das estruturas oligárquicas fechadas. 
Nós trazemos-lhe um artigo sobre o estado da autora britânica do ensino europeu, o que explica muito sobre a finalidade e os objetivos da escola soviética clássico reformadores russos. Rússia também estão à beira de uma expropriação global de conhecimento que irá transformar não apenas a ciência, mas também, em geral, para estudar, para o privilégio dos senhores ricos.
Os proprietários de terras na ciência. Como publicações científicas eram direitos feudais?
O que o Ocidente capitalista, os tubarões mais toothy? Comparado com quem monopólio WalMart'a [1] parece mercearia inócuo, e Rupert Murdoch [2] - um socialista? Você não iria adivinhar. Você pode vir à mente um monte de opções, mas eu não estava se referindo a bancos, companhias de seguros ou de óleo, e - um momento de atenção - publicação científica. Este negócio pode parecer obsoleto e não muito promissor. Nem um pouco dela. De todas as fraudes corporativas é a sua raquete exige a rápida Serviço Antimonopólio intervenção.
Todos concordam que o público deve anexar ao conhecimento científico. Sem o conhecimento moderno, não podemos tomar decisões democráticas informadas. Mas o conhecimento da editora foi fechada no fechamento e pendurou um sinal "de entrada é estritamente proibido."
Você pode não gostar do que Rupert Murdoch vai cobrar £ 1 para o acesso diário aos tempos e Sunday Times. Mas você, pelo menos, um dia pode ler e baixar tantos artigos. Lendo a mesma publicação por dólar Elsevier vale 31,5 [3]. Editora Springer leva quase 35 euros para o artigo [4], Wiley-Blackwell - $ 42 [5]. Quer ler as 1010 vezes e pagar. E esses logs retém direitos autorais em perpetuidade. Quer ler a antiga publicação em 1981? Pagar US $ 31-50 centavos. [6]
Você certamente pode ir para a biblioteca (se já não estiver fechada). Mas a biblioteca é agora também sob o peso de tais preços astronômicos. O custo médio de uma assinatura anual do Jornal de Química é 3.792 dólares. [7] Algumas revistas são mais de 10 mil por ano. As revistas mais caras de todo me da editora Elsevier - Biochimica e Biophysica Acta - 20 $ 930 [8]. Embora a biblioteca reduziu seriamente assinatura da revista para fazer face às despesas, os custos já são responsáveis ​​por 65% do seu orçamento [9], o que leva a uma redução nas compras de livros. Custos para revistas - é uma parte significativa dos custos de universidades, que são repassados ​​para os alunos.
Murdoch vai cobrir o trabalho dos jornalistas e editores, e suas empresas criam a maioria do material que eles usam. A publicação científica é produzida artigos, auxiliares de serviços e até mesmo uma parte significativa dos serviços editoriais gratuitamente. O material publicado é encomendado e pago por todos nós, através de subsídios governamentais de pesquisa e bolsas de estudo. Mas ao vê-lo, devemos mais uma vez seriamente garfo.
Lucro neste negócio é enorme: no ano passado, por exemplo, a rentabilidade das Elsevier 36% (£ 724.000.000 de 2 bilhões de receita) [10]. Este é o resultado de monopolização do mercado apertado. Editora Elsevier, Springer e Wiley, absorveu muitos ex-concorrentes, agora publicam 42% [11].
Além disso, as universidades são obrigadas a comprar seus produtos. Artigos científicos publicados em um só lugar, e os cientistas são obrigados a lê-los, a fim de acompanhar o desenvolvimento da pesquisa. A demanda não é elástica, sem concorrência, porque um só eo mesmo material não pode ser publicado em diferentes revistas. Em muitos casos, os editores obrigar as bibliotecas a comprar um monte de revistas, eles desejam ou não. Não é de estranhar que o maior vigarista Robert Maxwell [12] ganhou uma parte considerável de sua fortuna era a revistas científicas.
Os editores alegam que eles são forçados a definir os preços para cobrir os custos de impressão e distribuição, e que a sua contribuição para o produto final é significativo (de acordo com Springer), uma vez que "desenvolver marcas de revistas e desenvolver a infra-estrutura digital que revolucionou o intercâmbio de resultados científicos para nos últimos 15 anos "[13]. No entanto, a análise realizada pelo Deutsche Bank, levou a conclusões diferentes. "Acreditamos que a contribuição de editores no processo de publicação é insignificante ... Se as suas operações eram realmente tão complicado, caro e valioso, como eles dizem, a rentabilidade de 40% teria sido impossível." Ao invés de promover a difusão dos avanços científicos, as grandes editoras impedi-lo, atrasando a publicação, por vezes, mais de um ano [14].
O que acontece - isso é puro capitalismo rentista: monopolizando um recurso público e manipulação de preços. Também termo bastante apropriado "parasitismo econômico". Para obter o conhecimento de que já pagamos, nós nos tornamos refém dos proprietários da Academia.
A má cai pesquisadores, mas pior ainda não iniciados.
Remeto o leitor para publicações científicas, seguindo o princípio de que deve indicar as declarações de origem. Os leitores também responder que eles não podem dar ao luxo de avaliar se eu trouxe alegações de fontes. Pesquisadores independentes que estão tentando manter o controle de importantes desenvolvimentos tem que carregar milhares [15]. Não é nada como um imposto sobre educação, estrangulamento pensamento social. Temos também uma violação da Declaração Universal dos Direitos Humanos, que afirma:. "Toda pessoa tem direito à liberdade de ... participar do progresso científico e de seus benefícios" [16]
Recursos abertos, ao contrário das expectativas, ea presença de várias fontes maravilhosas, como Public Library of Science e bancos de dados em arxiv.org física, não empurrou monopolistas. Em 1998, a revista The Economist, feita a revisão das oportunidades oferecidas pelos editores eletrônicos expressa previsão: "Dias sorokaprotsentnoy rentabilidade em breve poderá afundar no esquecimento depois de Robert Maxwell" [17].
Mas em 2010, a rentabilidade da Elsevier (36%) não se alterou em relação a 1998 [18].
A razão é que as grandes editoras apreendeu revistas com maior fator de impacto, a publicação de que são vitais para a obtenção de subsídios e progressão na carreira. [19] Você pode começar a ler recursos abertos, mas é impossível abandonar fechado.
As organizações governamentais, com raras exceções, não entram em conflito com eles. Institutos Nacionais de Saúde dos Estados Unidos exigem que todos os beneficiários de subvenções a publicar artigos em recursos abertos [20]. Mas Research UK Conselhos (Conselhos de Pesquisa do Reino Unido), de criação sobre o tema do acesso aberto sucata inútil contínua de papel ", sugerem que os editores manterá a sua actual prática do espírito". [21] Este é sem dúvida.
Num futuro próximo, o governo deve prestar atenção para o Serviço Antimonopólio em publicações científicas e para exigir o livre acesso a todos os artigos, patrocinado por fundos públicos [22]. No longo prazo que você deseja compartilhar com a comunidade científica para desenvolver um mecanismo de exclusão de intermediários e de criar, por sugestão de Bjorn Brembsa, um único arquivo mundial da literatura científica e de dados [23]. A revisão por pares seria realizado por uma organização independente. Ele poderia ser financiado bibliotecas, cujos orçamentos ainda transbordar para as mãos dos corsários.
Monopólio do conhecimento de ilegal e um anacronismo mesmo que as leis do milho (leis inglesas sobre alta tributação dos grãos importados nos interesses da aristocracia rural, revogadas em 1846 sob pressão do capital industrial). Então, vamos nos livrar de senhorios parasitas e ciência livre que pertence a todos nós.
Traduzido por Leo Fotieva editado por Alexei Vedrova [ Fonte ]
[Artigo original: autor do blog ]
PS